| |||||
|
| |||||
RUBRIKYMédiaSouvisející |
|
||||
Mezci z Tipperary
Napsal Josef Mlejnek jr.
16. června 2008
Evropská unie je liberálním spolkem, i kdyby přerozdělovala 100 % ekonomické produkce. Liberálním, neboť je – stejně jako její členské státy - postavena na ideji společenské smlouvy. Všechny instituce a regule západního světa teoreticky vznikají na základě shody svobodných a suverénních občanů, kteří pak musejí odsouhlasit veškeré změny zákonů, norem a předpisů. Buď nepřímo, skrze své národní parlamenty a vlády či skrze již existující bruselskou „nadstavbu“, jejíž demokratický mandát je více než pochybný, leč dejme tomu, že ho stále lze nějak krkolomně hypoteticky doložit. Tak se schvaluje 99,99 % veškeré agendy. Zbytek připadá na přímé rozhodování v referendech, jako bylo to poslední irské. V některých zemích jsou jisté věci odsouhlasitelné pouze cestou všelidového hlasování (Lisabonská smlouva musela být v Irsku ratifikována referendem, neboť šlo o dodatek k ústavě), jinde pouze chtějí pomocí referenda dodat vybraným rozhodnutím lesku té nejryzejší demokratičnosti. A není divu – suverénem je v naší současné civilizaci teoreticky lid, složený ze svobodných a sobě rovných občanů, pouze jemu přísluší ultimativně právo rozhodovat. Zdroj veškeré moci pochází zdola, z lidu, zatímco dříve pocházel shora, od panovníka, jenž vládl z Boží milosti. (Čemuž odpovídá dnes již politicky dávno zastaralý jazykový ekvivalent pojmu suverenita – svrchovanost.) Jenže co když lid (teoretický suverén) rozhodne v rozporu se zájmy vládnoucí elity? Co dělat, když si nějací irští mezci postaví hlavu? „To máme kvůli nim hodit všechno naše summitové a byrokratické snažení do koše?,“ namítnou unisono euroevropané. Ano, máte, musíte přece poslouchat suveréna – zní jednoznačná odpověď. Referendum mnozí vzývají jako nejdemokratičtější prostředek rozhodování, a ono jím ve skutečnosti opravdu je, neboť pouze v referendu rozhoduje přímo suverén, jímž je v demokracii lid. Běda ale, pokud referendum skončí jiným než očekávaným či touženým výsledkem. To je pak najednou řečí – že byla zrovna nedobrá ekonomická situace, že se lid stal obětí demagogické kampaně kohosi, že pršelo a lidé zůstali doma nebo že naopak svítilo sluníčko a lidé radši odjeli někam k vodě. Dříve se v podobných situacích říkalo, že král má špatné rádce, ale stejně pak všichni poslechli: buď ctili panovníkovu legitimní suverenitu, anebo se prostě báli katovy sekery. Podle polsko-amerického politologa Adama Przeworského je demokracie hrou dle pevně daných pravidel, jejíž výsledek je ale nejistý. Diktatura naopak představuje systém jistého výsledku dle nejistých, vágních pravidel – ta se ohýbají podle toho, čeho je zrovna třeba dosáhnout. Pravidla a procedury jsou v diktatuře pouze vnějším šatem předem daného výsledku, kterému mají dodat zdání legitimity. Pokud v diktaturách probíhají nějaké volby či referenda, netvoří nástroj rozhodování, ale organizovaného souhlasu. O demokratičnosti daného systému tak v posledku rozhoduje schopnost stávající moci přijmout porážku – ve volbách i v referendu. Euroústavu položilo referendum ve Francii – a to se skřípěním zubů, ale nedalo se nic dělat, Francie je velká a nikdo si netroufl udělat z rozhodnutí francouzského lidu nepravomocný happening. Irsko je malé a jeho suverénní lid nepočetný. Leč platí pravidlo rovnoprávnosti členských zemí. Rozhodnutí malého irského lidu ve věci Lisabonské smlouvy by mělo mít stejnou váhu jako rozhodnutí velkého francouzského lidu o tzv. euroústavě. Bude tomu ale tak? Pokud ne, lze už opravdu vážně pochybovat o tom, má-li EU ještě něco společného s demokracií. Josef Mlejnek jr. Babylon 10/XVII, 16. června 2008 |
| ||||